Daryl Dixon y la delirante geografía de España: un viaje al absurdo histórico

El segundo episodio de la tercera temporada de Daryl Dixon es, sin duda, una obra maestra… si el objetivo fuese demostrar hasta qué punto los guionistas estadounidenses desconocen la historia y geografía de España. Desde el primer minuto, el espectador se enfrenta a un collage geográfico imposible: Galicia, la región noroeste española, se ubica convenientemente “desde un pueblo de Segovia”. Este desliz espacial no es un accidente menor, sino la señal de una concepción del país que mezcla referencias históricas, culturales y geográficas con una libertad creativa que haría sonrojar a cualquier profesor de historia española.

La representación de Galicia es apenas un pretexto para desplegar un elenco de personajes igualmente delirantes. El alcalde, por ejemplo, parece extraído de una película sobre la Revolución Mexicana, con su sombrero de ala ancha, su bigote perfectamente peinado y su costumbre de gesticular dramáticamente cada vez que alguien pronuncia la palabra “cochino”. A eso unimos su heteropatriarcado y los tópicos -negrolegendarios- ya han quedado completamente actualizados. Y luego llegamos a la carrera de cochinillos, quizá la escena más icónica del episodio, donde los animales se convierten en jueces de un ritual que decidirá qué dama será entregada “Al Alcázar”, un reducto que supuestamente alberga la monarquía hispánica. La idea de que la sucesión o el favor real pueda determinarse mediante la velocidad de un cochinillo es, por decirlo suavemente, una "reinterpretación creativa" de la tradición española. Alguien podría argumentar que es una metáfora sobre la arbitrariedad del poder, pero la evidencia empírica sugiere que se trata más bien de un ejemplo de cómo mezclar historia, geografía y zoología en un mismo escenario produce un resultado inverosímil, hilarante y ligeramente inquietante. A todo ello sumamos una vestimenta de los años 20-30 -como si después de una apocalipsis zombi en el SXXI no hubiera más que ropa de esa época-, da a la serie un toque de "descolocamiento" histórico.

El Alcázar, en esta lógica interna del episodio, se convierte en un símbolo sobre una monarquía -de nuevo negrolegendaria- que unifica la nación. La monarquía hispánica, que en la realidad ha sobrevivido siglos de guerras, reformas y constituciones, aquí se reduce a un objetivo narrativo que espera pacientes la llegada de la dama vencedora, con la solemnidad de un torneo de jardín de infantes. La simplificación es tal que uno no puede evitar preguntarse si los guionistas alguna vez consultaron un libro de historia de España, o si decidieron que “Al Alcázar” sonaba lo suficientemente exótico y misterioso como para que el público promedio no cuestione la plausibilidad.

No menos delirante es la confusión entre regiones: Galicia y Segovia, que en la vida real están separadas por más de 600 kilómetros y por un clima completamente diferente, se presentan en el episodio como un mismo espacio geográfico, con algunas imágenes de patios que parecen más bien inspirados en el Álamo useño. España, en este caso, es un tablero de Monopoly donde los límites son flexibles y la geografía se ajusta a conveniencia dramática. Esta visión ignora montañas y ríos, pero, en el mundo de Daryl Dixon, estos detalles son simples accesorios para sostener la narrativa. La libertad creativa es encomiable, pero también genera escenas de una extrañeza que resulta difícil de olvidar. Uno puede reír, fruncir el ceño y preguntarse simultáneamente si está viendo un episodio de drama postapocalíptico o una versión televisiva de La Historia de España para Dummies.

El episodio también juega con el absurdo al combinar elementos de distintas épocas. La carrera de cochinillos parece inspirada en rituales medievales, el alcalde parece extraído de la revolución mexicana y “Al Alcázar” evoca una monarquía hispánica que jamás existió. El resultado es un batiburrillo temporal que desafía cualquier noción de continuidad histórica. En la serie conviven siglos y símbolos de manera arbitraria, sin transición, como si el tiempo fuera un recurso maleable al servicio del guion. La coherencia histórica se sacrifica en favor del espectáculo y del humor involuntario, y el espectador queda atrapado en un limbo donde Galicia puede estar a un tiro de Segovia y un cochinillo puede decidir el destino de una dama frente a un palacio real. 

La ironía se profundiza cuando consideramos la intención dramática del episodio. En teoría, la trama debería transmitir tensión, peligro y la sensación de supervivencia extrema característica de Daryl Dixon. En la práctica, lo que prevalece es la fascinación por el absurdo, por un guion que parece decir “¿qué pasa si ignoramos todos los hechos históricos y geográficos? ¿qué tan extraño podemos hacerlo antes de que el espectador deje de seguirnos?”. La respuesta es que se puede llegar bastante lejos: el episodio logra entretener, sí, pero también provoca incredulidad y risas involuntarias, en un equilibrio precario entre la tensión dramática y la comedia surrealista.

En definitiva, el segundo episodio de la tercera temporada de Daryl Dixon ofrece una lección involuntaria sobre cómo no escribir España en la televisión estadounidense. Desde la ubicación errónea de Galicia hasta alcaldes sacados de la revolución Mejicana y carreras de cochinillos que deciden el destino de la monarquía hispánica. Todo parece diseñado para un público que no conoce la historia ni la geografía del país. Y, sin embargo, la extravagancia tiene un encanto propio: aunque los historiadores y geógrafos puedan gritar de indignación, los espectadores quedan atrapados en un relato que mezcla absurdo, tensión y curiosidad. Si quieres re-imaginar España desde un guion estadounidense, olvida mapas, historia y lógica temporal; confía en la imaginación desbordante, los cochinillos veloces y la libertad absoluta del absurdo.

Notas sobre populismo

 

Concepto

• El populismo es una ideología política de carácter delgado (thin-centered ideology) que concibe a la sociedad dividida de manera maniquea entre dos grupos homogéneos y antagónicos: el pueblo puro y la élite corrupta, y que sostiene que la política debe ser la expresión de la voluntad general del pueblo. Debido a su carácter ideológico limitado, el populismo suele articularse y combinarse con ideologías más amplias, como el liberalismo, el nacionalismo o el socialismo, adaptándose a distintos contextos históricos y culturales.

• Difícil de sistematizar

• Caracterizado por dar soluciones sencillas a problemas complejos. Esto hace que en la mayoría de las ocasiones sus políticas no den resultado.

• Variantes de derechas y de izquierdas

Nacimiento

A finales del S.XIX en Rusia, como un movimiento agrario.

1. Rusia: el narodnichestvo (siglo XIX)

En Rusia, a finales del siglo XIX, surgió el movimiento narodnik (del ruso narod, “pueblo”), un movimiento intelectual y político agrario que idealizaba al campesinado como sujeto central del cambio social y rechazaba tanto el capitalismo como las élites zaristas. Este movimiento es importante etimológica y conceptualmente, pero no coincide plenamente con el populismo moderno, ya que tenía un fuerte componente socialista utópico y revolucionario.

👉 En términos académicos, se considera un antecedente histórico, no un modelo acabado de populismo.

2. Estados Unidos: el People’s Party (década de 1890)

Casi simultáneamente, en Estados Unidos surgió el People’s Party (o Populist Party), un movimiento agrario que enfrentaba a los productores honestos contra las élites financieras e industriales. Este caso es clave porque introduce explícitamente el lenguaje político populista: pueblo vs. élite, denuncia de la corrupción, apelación directa a la voluntad popular.

👉 Muchos autores lo consideran el primer populismo “clásico” en sentido moderno.

Génesis

Surge como consecuencia de las crísis cíclicas de las democracias liberales. En la literatura especializada, el populismo suele entenderse como una respuesta recurrente a crisis de las democracias liberales, especialmente crisis de representación, legitimidad y mediación institucional. No se trata solo de crisis económicas, sino también políticas y simbólicas.

El populismo tiende a emerger y fortalecerse como consecuencia de crisis cíclicas de las democracias liberales, en particular cuando amplios sectores sociales perciben que las élites políticas y económicas han dejado de representar sus intereses, debilitándose los mecanismos tradicionales de mediación y confianza institucional.

El populismo podría ser una política contra la "política de gestores". Esto sería lo que pasa actualmente con la UE y su tecnocracía.

Tras la IIGM las democracias liberales abandonaron los "Dioses fuertes", es decir la tradición, los valores, etc. abrazando el "bienestar y el espectáculo". Esto ha degenerado los valores, o los ha hecho desaparecer, con el consiguiente resurgimiento de los populismos.

Producerism

¿Qué es el producerism?

El producerism es una ideología moral y económica que divide la sociedad entre:

• productores honestos (agricultores, obreros, pequeños comerciantes)
• y grupos parasitarios o improductivos (banqueros, especuladores, monopolios).

No es todavía populismo en sentido estricto, pero proporciona su estructura moral básica. Su origen es USA.

¿Qué es el prairie populism?

El prairie populism se refiere al populismo agrario del Medio Oeste y las Grandes Llanuras de Estados Unidos a finales del siglo XIX, especialmente al movimiento que dio origen al People’s Party.

Sus rasgos centrales:

• base social agraria (farmers, pequeños productores)
• contexto regional concreto (las prairies)
• movilización política organizada (partidos, cooperativas, sindicatos agrarios)
• demandas institucionales: regulación ferroviaria, reforma monetaria, impuestos progresivos.

👉 Es, por tanto, una manifestación histórica específica del populismo.

Populismo, elitismo y pluralismo

Autores como Cas Mudde plantean el populismo en relación antagónica con dos enfoques distintos:

1. Elitismo

El elitismo sostiene que:

• la política debe ser conducida por minorías cualificadas
• la desigualdad de poder y competencia política es inevitable y deseable
• las masas son vistas como incapaces o volátiles.

Desde esta perspectiva, el populismo es su negación directa, ya que:

• rechaza la legitimidad autónoma de las élites
• afirma la primacía moral y política del pueblo
• Coincide con el elitismo en ser maniquea

👉 Populismo y elitismo son ideologías espejo, con valoraciones normativas opuestas.

2. Pluralismo

El pluralismo liberal sostiene que:

• la sociedad está compuesta por múltiples grupos con intereses legítimos
• el conflicto es normal y permanente
• la democracia consiste en procesar institucionalmente esa diversidad
• Evita la acumulación de poder

El populismo choca con el pluralismo porque:

• concibe al pueblo como homogéneo
• niega la legitimidad de los desacuerdos internos
• reduce la competencia política a un antagonismo moral.
• Tiende a acumular el poder

👉 Aquí no hay una oposición “simétrica”, sino una tensión estructural.

Autores académicos

Ernesto Laclau

Ernesto Laclau "On populist Reason" (Verso, Londres, 2005). Es un filósofo político argentino. Da una mirada positiva al populismo, al considerarlo una fuerza transformadora en el interior de una comunidad política.

¿Por qué su visión es “positiva”?

• el populismo expande la democracia al incorporar demandas excluidas
• es una forma de politización del conflicto, no una desviación irracional
• toda democracia real contiene momentos populistas.

👉 En este sentido, el populismo es condición de posibilidad de la política democrática, no su negación.

Cas Mudde

Para Mudde, el populismo es una ideología de núcleo delgado (thin-centered ideology), lo que significa que:

• posee un conjunto limitado de ideas centrales
• necesita adherirse a ideologías más amplias (nacionalismo, socialismo, liberalismo) para volverse políticamente operativo.

El núcleo del populismo es una visión maniquea que divide moralmente a la sociedad en:

• el pueblo puro
• la élite corrupta

El populismo sostiene que la política debe expresar la voluntad general del pueblo y las instituciones representativas y mediadoras son vistas con sospecha cuando obstaculizan esa voluntad.

Mudde distingue entre:

• democracia liberal (derechos, pluralismo, controles institucionales)
• democracia popular (soberanía del pueblo)

El populismo es liberal, porque rechaza límites al poder popular pero no necesariamente antidemocrático. Puede coexistir con la democracia, aunque en tensión constante. El populismo es una respuesta recurrente a déficits reales de las democracias liberales.

Su definición clásica:

_“Populism is a thin-centered ideology that considers society to be ultimately separated into two homogeneous and antagonistic groups, ‘the pure people’ versus ‘the corrupt elite’, and which argues that politics should be an expression of the volonté générale of the people.”

Rudolf Hess y la misión fantasma a Escocia (1941): entre la ambición personal, la política nazi y las incertidumbres históricas

El 10 de mayo de 1941, en uno de los hechos más enigmáticos de la Segunda Guerra Mundial, Rudolf Walter Richard Hess, lugarteniente de Adolf Hitler y uno de los líderes más prominentes del Partido Nacionalsocialista Alemán, protagonizó un acto que desconcertó tanto a aliados como a enemigos: voló en solitario desde Alemania hasta Escocia en un intento por negociar la paz con el Reino Unido. Este episodio, extraordinario y profundamente atípico en el contexto de la guerra, ha generado a lo largo de décadas múltiples interpretaciones, especulaciones y explicaciones alternativas. Con todo, la evidencia histórica disponible permite reconstruir, al menos en términos amplios, las motivaciones, el desarrollo y las consecuencias de esta singular misión.

I. Hess: de prominente nazi a figura aislada

Rudolf Hess nació en Alejandría en 1894 y, tras servir en la Primera Guerra Mundial, se incorporó muy temprano al nazismo. Fue amigo cercano de Hitler y jugó un papel importante en la escritura de Mein Kampf, además de ser nombrado Stellvertreter des Führers —lugarteniente del Führer— en 1933, lo que lo situaba en una posición de enorme relevancia dentro del régimen nazi. Durante los años 30, Hess tuvo gran influencia en la organización interna del Partido Nacionalsocialista. Sin embargo, a medida que se acercaba la Segunda Guerra Mundial, su poder político se fue debilitando y figuras como Martin Bormann lo eclipsaron en la cercanía a Hitler y en la gestión diaria del régimen, especialmente en cuestiones militares y de política exterior. Esta pérdida de influencia parece haber sido un factor que contribuyó a que Hess concibiera su controvertida iniciativa de 1941.

II. El vuelo a Escocia: una misión no autorizada

El contexto europeo en la primavera de 1941 era crítico. Alemania se preparaba para lanzar la Operación Barbarroja, la invasión de la Unión Soviética, y mantenía un conflicto no resuelto con el Reino Unido desde el estallido de la guerra en 1939. En este ambiente, Hess decidió emprender una misión de “paz” por su cuenta ya que creía que podía convencer a los británicos de que Alemania no buscase su caída, sino una tregua que permitiera a Hitler concentrar esfuerzos contra la URSS. Ese día, Hess despegó desde Augsburgo en un Messerschmitt Bf 110 modificado para largo alcance, con tanques auxiliares, sin armas y sin autorización oficial de Hitler ni de la cúpula nazi. Se orientó hacia Escocia con la idea de reunirse con Douglas Douglas-Hamilton, 14.º Duque de Hamilton, un aristócrata con contactos en los círculos británicos, creyendo que este noble podría interceder ante el gobierno de Winston Churchill para favorecer un acuerdo. Hess voló de noche, evitando deliberadamente los radares británicos y cruzando mares y territorios hostiles. Sin embargo, su avión se quedó sin combustible antes de alcanzar la pista privada de Dungavel Castle, propiedad del duque, por lo que Hess se vio obligado a saltar en paracaídas sobre una zona rural al sur de Glasgow, cerca de Floors Farm, donde fue detenido por un agricultor.

III. Recepción británica y consecuencias inmediatas

A su captura, Hess inicialmente se presentó con un nombre falso, “Alfred Horn”, pero pronto se supo quién era realmente. Fue interrogado y mantenido bajo custodia por las autoridades británicas; su petición de hablar con Churchill no fue atendida con diplomacia —los británicos no reconocieron ningún mandato oficial— y su “misión de paz” fue vista, en el mejor de los casos, con escepticismo y desconfianza. Desde el régimen nazi, la reacción fue inmediata ya que Hitler negó categóricamente cualquier conocimiento o aprobación de la iniciativa, calificando el acto de Hess como producto de un desequilibrio mental y desvinculándose públicamente del suceso. La propaganda nazi trató de convencer al pueblo alemán de que Hess estaba perturbado, como una forma de salvaguardar la imagen del Führer.

IV. ¿Fue un acto personal o una conspiración?

Desde su detención, el vuelo de Hess ha estado rodeado de teorías y especulaciones: ¿fue una misión completamente unilateral? ¿recibió apoyo o señales de los británicos? ¿Hitler sabía más de lo que dijo?

La tesis más aceptada por los historiadores es que Hess actuó por iniciativa propia, movido por una mezcla de idealismo, pragmatismo estratégico y deterioro personal. Su marginalización dentro del régimen y su creencia personal de que podía mediar un acuerdo de paz con los británicos sugieren que no contaba con respaldo oficial. El propio Churchill nunca abrió canales con él y, de hecho, su detención impidió cualquier posibilidad real de negociación. No obstante, documentos desclasificados y testimonios como el del adjunto de Hess, Karlheinz Pintsch, sugieren cierta ambigüedad. En un cuaderno escrito tras la guerra, Pintsch afirmó que Hitler no desaprobó totalmente el plan y que, incluso, se esperaba que podría neutralizar políticamente al Reino Unido antes de la invasión de la URSS. Estas versiones, sin embargo, se mantienen discutidas entre historiadores, y hay quienes las consideran influenciadas por interpretaciones posteriores o incluso propaganda de posguerra.

V. Hess: prisionero, juicio y legado

Hess no volvió a Alemania vivo. Permaneció prisionero en el Reino Unido hasta el final de la guerra y fue uno de los acusados en los Juicios de Núremberg, donde fue condenado por crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, siendo sentenciado a cadena perpetua. Fue internado en la prisión de Spandau en Berlín, bajo tutela de las potencias aliadas, y pasó más de cuatro décadas en prisión, más que cualquier otro alto líder nazi. Su muerte en 1987, oficialmente por suicidio, también generó polémica, aunque no hay consenso histórico fuera de las fuentes oficiales.

VI. Interpretación histórica y significado

La misión de Hess ha sido analizada desde múltiples perspectivas. Para muchos historiadores, representa uno de los actos más surrealistas de la Segunda Guerra Mundial. Fue un intento de diplomacia individual en medio de una guerra total, con nula coordinación política ni militar, y con consecuencias que solo beneficiaron a sus carceleros. No solamente fue un error estratégico, sino también un acto que dejó claro lo aislado que estaba Hess del centro de poder nazi en 1941. Su iniciativa fallida debilitó aún más su posición y consolidó su destierro político. En última instancia, este vuelo no alteró el curso de la guerra ni las políticas británicas; la hostilidad entre Londres y Berlín siguió su curso hasta el final del conflicto.

Conclusión

El vuelo de Rudolf Hess a Escocia en 1941 fue un acto inesperado, no autorizado y de profundas implicaciones simbólicas, más que diplomáticas. Si bien su intención declarada era negociar la paz entre Alemania y el Reino Unido, su falta de autoridad real, la ausencia de respaldo nazi y la respuesta británica —que marginó cualquier posibilidad de diálogo— convirtieron la misión en un episodio trágico y excéntrico dentro de la Segunda Guerra Mundial. Más allá de las especulaciones y teorías conspirativas, la evidencia histórica apunta a un intento personal de influir en el curso de la guerra desde fuera de los canales oficiales, que terminó marcando el inicio del aislamiento definitivo de Hess dentro del aparato nazi y su largo encarcelamiento hasta su muerte.

Louis de Wohl y la guerra de las estrellas en la Segunda Guerra Mundial

Louis de Wohl es una de las figuras más insólitas de la Segunda Guerra Mundial. Novelista, astrólogo y personaje excéntrico, fue reclutado por los servicios de inteligencia británicos no por su talento militar, sino por algo mucho más peculiar: su dominio de la astrología y su capacidad para comprender cómo el régimen nazi interpretaba el mundo.

Durante la guerra, altos cargos del Tercer Reich —incluido Rudolf Hess— mostraban un interés obsesivo por la astrología, los augurios y el destino. La inteligencia británica supo explotar esta debilidad y utilizó a de Wohl como parte de una estrategia de guerra psicológica y desinformación. Su tarea no consistía tanto en predecir el futuro, sino en anticipar qué creían los nazis que iba a ocurrir y manipular ese marco mental. De Wohl trabajó para el Special Operations Executive (SOE) y colaboró en la creación de informes astrológicos falsos que buscaban influir indirectamente en decisiones estratégicas alemanas, sembrar dudas o reforzar percepciones erróneas sobre fechas clave y movimientos aliados. En este sentido, su papel ilustra hasta qué punto la guerra moderna no se libró solo con armas, sino también en el terreno de la creencia, el simbolismo y la psicología.

Aunque su figura fue controvertida —y a menudo ridiculizada tras la guerra—, el caso de Louis de Wohl revela que incluso en el conflicto más tecnificado del siglo XX, los mitos, las supersticiones y las ideas irracionales siguieron siendo un campo de batalla estratégico. La Segunda Guerra Mundial no solo fue una lucha de ejércitos, sino también una guerra por controlar cómo el enemigo entendía el destino.

Desde Roma hasta los confines del mundo: etsi longissimo terrarum

Etsi longissimo terrarum es el inicio (incipit) de una carta apostólica promulgada por el papa Pío VII en 1815. El documento se sitúa en el contexto histórico del final de las guerras napoleónicas y el intento de la Santa Sede de reordenar la autoridad eclesiástica en territorios ultramarinos, especialmente en Iberoamérica, justo cuando el Imperio Español empezaba a desaparecer. El título —“aunque en los confines más lejanos de la tierra”— no es algo retórico, expresa la pretensión de que la jurisdicción espiritual del papado se mantiene incluso a enormes distancias geográficas, pese a la inestabilidad polític y la independencia de las diferentes naciones resultantes de los virreinatos en América. En ese sentido, el texto refleja una lógica de poder transcontinental, muy propia del pensamiento político-religioso de la época. Pío VII utilizó esta carta para afirmar la autoridad papal sobre las iglesias americanas, regular nombramientos episcopales y frenar el control de las nuevas repúblicas. Es decir, etsi longissimo terrarum funciona como una declaración de continuidad del poder romano en un mundo que estaba cambiando rápidamente.

Aquí la carta en español y en latín:

A los Venerables Hermanos,

Arzobispos y Obispos y a los queridos hijos del Clero de la  América sujeta al Rey Católico de las Españas.

PIO VII, PAPA.

Venerables hermanos o hijos queridos, salud. y nuestra Apostólica Bendición. Aunque inmensos espacios de tierras y de mares nos separan, bien conocida Nos es vuestra piedad y vuestro celo en la práctica y predicación de la Santísima Religión que profesamos.

Y como sea uno de sus hermosos y principales preceptos el que prescribe la sumisión a las Autoridades superiores, no dudamos que en las conmociones de esos países, que tan amargas han sido para Nuestro Corazón, no habréis cesado  de inspirar a vuestra grey el justo y firme odio con que debe mirarlas.

Sin embargo, por cuanto hacemos en este mundo las veces del que es Dios de paz, y que al nacer para redimir al género humano de la tiranía de los demonios quiso anunciarla a los hombres por medio de sus ángeles, hemos creído propio de las Apostólicas funciones que, aunque sin merecerlo, Nos competen, el excitaros más con esta carta a no perdonar esfuerzo para desarraigar y destruir completamente la funesta cizaña de alborotos y sediciones que el hombre enemigo sembró en esos países.

Fácilmente lograréis tan santo objeto si cada uno de vosotros demuestra a sus ovejas con todo el celo que pueda los terribles y gravísimos prejuicios de la rebelión, si presenta las ilustres y singulares virtudes de Nuestro carísimo Hijo en Jesucristo, Fernando, Vuestro Rey Católico, para quien nada hay más precioso que la Religión y la felicidad de sus súbditos; y finalmente, si se les pone a la vista los sublimes e inmortales ejemplos que han dado a la Europa los españoles que despreciaron vidas y bienes para demostrar su invencible adhesión a la fe y su lealtad hacia el Soberano.

Procurad, pues, Venerables Hermanos o Hijos queridos, corresponder gustosos a Nuestras paternales exhortaciones y deseos, recomendando con el mayor ahinco la fidelidad y obediencia debidas a vuestro Monarca; haced el mayor servicio a los pueblos que están a vuestro cuidado; acrecentad el afecto que vuestro Soberano y Nos os profesamos; y vuestros afanes y trabajos lograrán por último en el cielo la recompensa prometida por aquél que llama bienaventurados e hijos de Dios a los pacíficos.

Entre tanto, Venerables Hermanos e Hijos queridos, asegurándoos el éxito más completo en tan ilustre fructuoso empeño, os damos con el mayor amor Nuestra Apostólica Bendición.

Dado en Roma en Santa María la Mayor, con el sello del Pescador; el día treinta de enero de mil ochocientos diez y seis, de Nuestro Pontificado el décimo sexto

 

Venerabilibus Fratribus Archiepiscopis et Episcopis, ac dilectis filii Clero Americae catholicae, Hispaniarum Regi subiecti.

PIUS PP. VII.

Venerabiles Fratres ac dilecti filii salutem. Etsi longissimo terrarum ac marium intervallo dissiti a nobis sitis, vestra tamen pietas vestrumque religionis colendae praedicandaeque studium, satis, VV. Fratres dilectique filii, sat compertum Nobis est.

Com igitur inter luculenta et praecipua sanctissimae quam profitemur religionis praecepta, illud sit quo omnis anima potestatibus sublimioribus subdita esse iubetur, vos in seditiosis cordique nostro acerbissimis istarum regionum motibus, eorumdem firmo sapientique animo abhorrendorum assiduos gregi vestro fuisse hortatores persuasum habemus.

Nihilo tamen minus, cum illius

vices in terris geramus qui Deus pacis est, quique redimendo a daemonum tirannide humano generi nascens, pacem per angelos suos hominibus nuntiari voluit: Apostolici quo immerentes fungimur muneris esse duximus, vos magis magisque per nostras hasce litteras excitare, ut funestissima turbarum ac seditionum zizania, quae inimicus homo istic seminavit, eradicare penitusque delere omni ope contendatis.

Quod facile, VV. Fratres, consequemini, si teterrima ac gravissima defectionum damna, si praestantes eximiasque carissimi in Crirto Filii nostri Ferdinandi Hispaniorum vestrumque Catholici regis, qui nihil religione et subditorum suorum felicitate potius habet, virtutes; si denique illustria et nullo unquam aevo interitura hispanorum Europae exempla, qui fortunam vitamque suam projicere non dubitarunt, ut se religionis fideique erga Regem  retinentissimos ostenderent, ob oculos gregis quisque sui, quo par est zelo, posueritis.

Agite ergo, VV. Fratres dilectique filii, paternis hortationibus, studiisque hisce nostris morem ex; animo gerentes, debitamque Regi vestro obedientiam et fidelitatem ennixe commendantes, bene de populis vestrae custodiae traditis meremini; nostram Regisque vestri qua jam fruimini gratiam amplificate, promissam curis laboribusquc vestris ab eo mercedem, qui beatos Deique filios appellat pacificos, in coelo consequuturi.

Interim tam praeclari tamque frugiferi operis feliciter a vobis perficiendi auspicem apostolicam benedictionem, Vobis, Venerabiles Fratres dlilectique filii, peramanter impertimur.

Datum Romae apud Sanctam Mariam Maiorem sub annulo Piscatoris die 30 ianuarii l816.

Pontificatus nostri anno decimosexto.

Cuando las estrellas entraron en guerra: Churchill, Hitler y la astrología en la Segunda Guerra Mundial

Winston Churchill suele encarnar la imagen del líder moderno, pragmático, con una retórica brillante, defensor de la razón y la determinación frente a la barbarie nazi. Esto, que entraría dentro del mito creado por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, puede servir como contrapunto al bando nazi, donde lo irracional y el vitalismo dominaban muchas de las decisiones políticas y estratégicas. En el caso de Churchill, cuesta imaginarlo prestando atención a horóscopos, cartas astrales o presagios celestes. Sin embargo, durante la Segunda Guerra Mundial, la astrología —una práctica asociada a lo irracional— encontró un lugar inesperado en el corazón del conflicto. No porque Churchill creyera en ella, sino porque entendió algo crucial y es que su enemigo sí lo hacía, y esto podría ser muy útil para los Aliados.

Hitler antes de creer en los astros

Adolf Hitler y varios miembros del alto mando nazi mostraban un interés real por el ocultismo, la astrología y otras formas de pensamiento esotérico. Esta fascinación no era un simple capricho personal. En la Alemania nazi, ciertas corrientes místicas se mezclaron con la ideología racial y la propaganda, creando un clima donde las “fuerzas del destino” y los signos cósmicos parecían legitimar decisiones políticas y militares. La propia idea de "espíritu del pueblo" o volksgeist tiene algo de místico e irracional, ya que otorga a los pueblos propiedades casi atemporales. Hitler, en particular, tendía a interpretar su propia vida como la de un elegido por la historia, una narrativa fácilmente reforzada por augurios favorables. Por el contrario, Churchill, profundamente escéptico en lo personal, comprendió pronto que esa superstición podía convertirse en una debilidad estratégica. En lugar de descartarla como una excentricidad irrelevante, decidió observarla, estudiarla y, si era posible, utilizarla como arma psicológica contra su enemigo.

Así entró en escena Louis de Wohl, un astrólogo de origen húngaro que terminó trabajando para los servicios de inteligencia británicos. De Wohl no fue contratado porque el gobierno británico confiara en la astrología como ciencia predictiva, sino porque se creía que podía ayudar a entender —y quizá manipular— la mentalidad del liderazgo nazi. La lógica que había detrás era que si los dirigentes alemanes tomaban en serio las predicciones astrológicas, conocerlas permitiría anticipar sus movimientos o influir en su percepción del futuro. El uso de la astrología por parte de los británicos se movía en un terreno delicado, a medio camino entre la inteligencia, la propaganda y el teatro psicológico. Se analizaron horóscopos que, supuestamente, consultaban los astrólogos del Tercer Reich; se elaboraron interpretaciones alternativas; e incluso se consideró la posibilidad de difundir predicciones falsas con el objetivo de minar la moral alemana o inducir dudas en momentos clave. Nada de esto implica que Churchill consultara las estrellas antes de tomar decisiones cruciales. No hay pruebas serias de que operaciones como el desembarco de Normandía o los bombardeos estratégicos estuvieran condicionados por cartas astrales. Para Churchill, la astrología era, en el mejor de los casos, una herramienta auxiliar, útil solo en la medida en que ayudara a comprender al enemigo. En privado, seguía considerándola una superstición. Mientras los británicos rompían el código Enigma con matemáticas y lógica, también estudiaban horóscopos porque sabían que el adversario les otorgaba significado.

Este episodio revela algo más profundo que una simple anécdota curiosa. Muestra hasta qué punto la historia no se mueve solo por ideas racionales, sino también por miedos, creencias y símbolos. Churchill entendió que liderar en tiempos de guerra implicaba conocer no solo las armas del enemigo, sino también su psicología. Y si esa psicología incluía la creencia en influencias astrales, ignorarla habría sido un error.

Al final, la astrología no decidió la guerra. Pero sí ilustra un contraste poderoso: un líder que no creía en los astros, pero sabía que las creencias importan, frente a otro que confiaba en un destino escrito en las estrellas. En ese choque entre racionalismo estratégico y superstición ideológica, se refleja una lección incómoda ya que incluso en la era de la ciencia, las ideas irracionales siguen teniendo poder, ya sea porque se creen o porque se saben explotar.

La Doctrina Monroe: del anticolonialismo retórico al imperialismo hegemónico estadounidense

La Doctrina Monroe —proclamada en 1823 por el presidente estadounidense James Monroe— es uno de los pilares fundacionales de la política exterior de los Estados Unidos en el continente americano. Su formulación original establecía, en teoría, una oposición al colonialismo europeo en el hemisferio occidental, afirmando que cualquier intento de intervención extranjera sería considerado una amenaza a la seguridad de los Estados Unidos. Sin embargo, lejos de representar una política defensiva y altruista, la Doctrine funcionó como una coartada ideológica para la expansión agresiva de intereses geoestratégicos estadounidenses, revelando una profunda contradicción entre los principios proclamados y las prácticas imperialistas efectivas. En su formulación temprana, la doctrina parecía responder a un contexto específico: la reciente independencia de las repúblicas iberoamericanas y la posibilidad real de una restauración colonial europea. Aun así, esta postura anticolonial fue rápidamente reinterpretada conforme los Estados Unidos consolidaron su poderío militar y económico. Pronto, el principio de no intervención se subordinó a una lógica hegemónica que convirtió al hemisferio occidental en un “patio trasero” sometido a la diplomacia de coerción y la imposición política de Washington. El primer momento definitorio de esta reinterpretación fue el llamado Corolario Roosevelt de 1904. Bajo esta enmienda práctica a la Doctrina Monroe, Estados Unidos se arrogó el derecho de actuar como “policía internacional” en Iberoamérica, interviniendo militarmente para “proteger” sus intereses económicos y políticos en la región. Esta lógica del “Gran Garrote”, como se llegó a denominar, legitimó injerencias directas en la soberanía de países como Nicaragua, Cuba, y República Dominicana, disolviendo de facto cualquier separación entre la soberanía de los Estados iberoamericanos y los intereses estratégicos de Washington. 

Lo que la historiografía crítica ha señalado, con razón, es la hipocresía de una doctrina que, bajo el pretexto de preservar la independencia de las naciones americanas, servía para justificar reiteradas formas de dominación. Esta ambivalencia entre discurso y práctica no es accidental ni circunstancial, sino estructural para los EE.UU. Desde finales del siglo XIX hasta bien entrado el XX, Estados Unidos respaldó golpes de Estado, dictaduras y contrarrevoluciones en toda Iberoamérica con la intención explícita de frenar movimientos considerados “subversivos” o contrarios a sus intereses corporativos, económicos y geopolíticos.

Así, la Doctrina Monroe y su legado se convierten en ejemplos de la retórica ideológica frente a la realidad política. Por un lado, promueven valores de autodeterminación, pero por otro, legitiman violaciones sistemáticas de esa misma autodeterminación cuando los gobiernos nacionales se oponen a la agenda estadounidense. El resultado ha sido un largo historial de intervenciones directas e indirectas que han corroído el desarrollo democrático de la región y reforzado dinámicas de dependencia económica y militar. En el contexto contemporáneo, esta contradicción no solo persiste sino que se ha exacerbado. La reciente reactivación de la Doctrina Monroe bajo la administración de Donald Trump —apodada satíricamente como “Doctrina Donroe”— demuestra que el imperialismo estadounidense no es una reliquia histórica, sino una política viva con manifestaciones renovadas. Según análisis internacionales, esta reinterpretación prioriza el control geoestratégico del hemisferio, la contención de potencias como China, y la presión sobre gobiernos que no se alinean con los intereses estadounidenses, incluso mediante presión militar o económica.

La operación militar reciente en Venezuela —incluyendo la captura del presidente Maduro— ilustra crudamente este retorno a un intervencionismo descarado que socava el derecho internacional y la soberanía de los estados. No se trata simplemente de un acto aislado, sino de una aplicación coherente con la lógica histórica de dominación estadounidense. Este país, bajo el disfraz de combatir el narcotráfico o promover la estabilidad regional, busca reconfigurar gobiernos y mercados enteros para favorecer la penetración económica y política de Washington. Este patrón revela la profunda hipocresía dominante de Estados Unidos, que ya mostró desde sus más "tiernos" orígenes. Un país que proclama la defensa de la libertad y la autodeterminación mientras practica una política exterior basada en la coerción, la intervención y la imposición de intereses estratégicos propios. La crítica no es meramente retórica sino empírica, la historia de la Doctrina Monroe, desde sus corolarios hasta sus renacimientos contemporáneos, expone cómo la retórica del derecho internacional y la soberanía se subordinan, una y otra vez, a la lógica del poder hegemónico estadounidense.

En conclusión, para comprender la Doctrina Monroe es imprescindible observar cómo ha sido utilizada como instrumento para legitimar un proyecto de dominación geopolítica que pone en entredicho los ideales que dice defender. Estados Unidos, a través de más de dos siglos de política exterior, ha demostrado que sus principios proclamados a menudo encubren una agenda de poder, control y hegemonía que contradice los valores universales que pretende representar.

Diferencias entre la novela El Resplandor (1977) de Stephen King y su adaptación al cine por Stanley Kubrick en 1988

Advertencia al lector: el presente post analiza en profundidad las diferencias narrativas, temáticas y simbólicas entre la novela El resplandor (1977) de Stephen King y su adaptación cinematográfica dirigida por Stanley Kubrick en 1980. Este análisis desvela elementos clave de la trama y del desarrollo de los personajes, por lo que se recomienda no continuar la lectura a quienes no deseen conocer detalles esenciales de ambas obras.

Una de las diferencias más significativas entre la novela de King y la película de Kubrick radica en la construcción psicológica del personaje de Jack Torrance. En la obra literaria, King dedica un amplio espacio a explorar el pasado de Jack: su alcoholismo, su temperamento violento, el trauma de una infancia marcada por los abusos paternos y su sentimiento de culpa tras haber herido a su hijo Danny. Esta acumulación de antecedentes convierte su progresiva caída en una tragedia comprensible, incluso dolorosa, en la que el lector asiste al derrumbe de un hombre que lucha, no siempre con éxito, contra sus propias debilidades. En la película, por el contrario, Kubrick elimina casi por completo este trasfondo. Jack aparece desde su primera escena como un sujeto inquietante, distante y potencialmente inestable, lo que reduce la sensación de transformación progresiva y desplaza el foco desde la tragedia personal hacia una locura más abstracta y casi predestinada. Relacionado con esto se encuentra el tratamiento del alcoholismo, un tema central en la novela y apenas esbozado en el filme. Para King, el alcohol es una metáfora poderosa de la autodestrucción y de la herencia del mal, un enemigo interno que Jack intenta dominar sin lograrlo plenamente. El Hotel Overlook se aprovecha de esta adicción latente para ejercer su influencia, actuando como un amplificador de impulsos ya existentes. En la película, aunque se menciona el pasado alcohólico de Jack, este aspecto carece del peso narrativo y simbólico que tiene en la novela. Kubrick parece más interesado en la alienación mental que en la adicción como proceso, lo que transforma el conflicto en algo más frío y menos arraigado en problemáticas humanas reconocibles. Además, la ausencia de este pasado en la película hace difícil entender la actuación de Jack, tal vez sea una de las mayores debilidades de la obra de Kubrick.

Otra diferencia fundamental se encuentra en el tratamiento del personaje de Wendy Torrance. En la novela, Wendy es presentada como una mujer compleja, consciente del peligro que supone su marido, pero atrapada por el amor, el miedo y la necesidad de proteger a su hijo. King le otorga una fortaleza emocional que se manifiesta de forma progresiva, especialmente cuando comprende que el verdadero enemigo no es solo el hotel, sino Jack. En la adaptación cinematográfica, Wendy aparece como una figura mucho más frágil y sometida, constantemente al borde del colapso. La interpretación de Shelley Duvall, dirigida por Kubrick hacia una vulnerabilidad extrema, transforma al personaje en un símbolo del terror pasivo, lo que ha generado intensos debates sobre la representación de la mujer y la violencia doméstica en el cine.

El personaje de Danny Torrance también presenta diferencias notables. En la novela, King se esfuerza por reproducir con precisión la percepción infantil, combinando ingenuidad, miedo y una sorprendente capacidad de comprensión emocional. Danny no solo posee “el resplandor”, sino que es plenamente consciente, a su nivel, del deterioro de su padre y del peligro que los rodea. Su relación con el cocinero Dick Hallorann se construye como un vínculo protector y solidario. En la película, Danny es un personaje más enigmático y silencioso; su mundo interior se expresa menos mediante el lenguaje y más a través de imágenes perturbadoras. Kubrick sacrifica parte de su profundidad psicológica en favor de una presencia simbólica, casi espectral, que refuerza la atmósfera de inquietud.

El Hotel Overlook, elemento central en ambas obras, cumple funciones distintas según el medio. En la novela, el hotel tiene una historia detallada y explícita, cargada de episodios de violencia, corrupción y decadencia moral. King presenta el Overlook como un ente que desea poseer a Danny para perpetuar su propia existencia, lo que dota al conflicto de una lógica interna clara. En la película, el hotel se vuelve más ambiguo, ya que su origen y motivaciones no se explican del todo, y su poder se manifiesta a través de apariciones fragmentarias y espacios imposibles. Esta ambigüedad transforma el Overlook en una metáfora abierta, susceptible de múltiples interpretaciones, pero también menos concreta desde el punto de vista narrativo.

Una diferencia especialmente reveladora es el tratamiento del clímax y del destino final de Jack Torrance. En la novela, Jack experimenta un último momento de lucidez en el que, aunque brevemente, logra resistirse al control del hotel y permite la huida de su hijo. Este instante redentor refuerza la dimensión trágica del personaje y subraya uno de los temas centrales de King, es decir, la posibilidad, aunque mínima, de redención. En la película, en cambio, Jack muere completamente consumido por la locura, congelado en el laberinto exterior, sin rastro de redención ni conciencia moral. Kubrick opta por una visión mucho más nihilista, en la que no hay espacio para la recuperación de la humanidad perdida.

También el desenlace presenta diferencias simbólicas profundas. Mientras que la novela culmina con la destrucción del Hotel Overlook, sugiriendo que el mal puede ser erradicado, aunque a un alto coste, la película concluye con una inquietante imagen final que insinúa la eternidad del ciclo de violencia. La famosa fotografía de 1921, en la que aparece Jack, refuerza la idea de un tiempo circular y de una condena perpetua, eliminando cualquier esperanza de cierre definitivo. Esta elección resume la divergencia filosófica entre ambas obras: King cree en la lucha contra el mal; Kubrick observa su repetición inexorable.

En conclusión, las diferencias entre la novela El resplandor y su adaptación cinematográfica no deben entenderse únicamente como fallos de fidelidad, sino como el resultado de dos concepciones artísticas y morales profundamente distintas. Stephen King construye un relato centrado en la psicología, el trauma y la posibilidad de redención, mientras que Stanley Kubrick ofrece una visión deshumanizada y formalista del terror, donde el individuo parece atrapado en fuerzas que lo superan. Ambas obras, lejos de anularse mutuamente, dialogan de forma tensa y productiva, enriqueciendo un universo narrativo que sigue generando análisis, debates y reinterpretaciones décadas después de su creación.

El mundo de El Resplandor: cuando el mal cobra vida

El universo de El resplandor constituye uno de los ejemplos más ricos y complejos de expansión narrativa dentro de la cultura contemporánea del terror. Lo que comienza en 1977 como una novela profundamente personal de Stephen King —marcada por sus propios miedos, adicciones y obsesiones— se transforma con el tiempo en un entramado de reinterpretaciones, adaptaciones, secuelas y análisis que trascienden el texto original. Lejos de agotarse en una única versión “canónica”, El resplandor se convierte en un territorio simbólico compartido, donde literatura, cine y reflexión crítica dialogan, se contradicen y se enriquecen mutuamente. Este fenómeno no solo habla de la potencia de la obra original, sino también de su ambigüedad y capacidad para generar nuevas lecturas en contextos históricos y artísticos distintos.

La piedra fundacional de este universo es, sin duda, la novela El resplandor (The Shining, 1977). En ella, Stephen King articula una de sus exploraciones más profundas del terror psicológico, combinando lo sobrenatural con una intensa indagación en la culpa, la violencia heredada y la fragilidad de la estructura familiar. El Hotel Overlook emerge como una entidad malévola que actúa como espejo y amplificador de los conflictos internos de los personajes, especialmente de Jack Torrance, cuya progresiva caída resulta tan trágica como aterradora. La novela introduce además el concepto del “resplandor”, una forma de sensibilidad psíquica que permite percibir realidades ocultas, y que en el personaje de Danny adquiere una dimensión ética y emocional fundamental. Este núcleo temático —el mal como algo externo y orgánico, pero a la vez íntimo— será reinterpretado de formas muy distintas en las adaptaciones posteriores.

La versión cinematográfica dirigida por Stanley Kubrick en 1980 supone una ruptura radical con el espíritu de la novela, al tiempo que inaugura una nueva vida cultural para la historia. Kubrick transforma el relato en una experiencia fría, geométrica y profundamente ambigua, reduciendo al mínimo la explicación psicológica de los personajes y desplazando el foco hacia la atmósfera, el espacio, la estética y la percepción. El Hotel Overlook deja de ser solo un lugar cargado de historia para convertirse en una estructura casi abstracta, un laberinto mental que absorbe a sus habitantes. Esta reinterpretación fue duramente criticada por Stephen King, quien consideró que la película vaciaba de humanidad a sus personajes. Sin embargo, con el paso del tiempo, la versión de Kubrick se ha consolidado como una obra maestra del cine moderno, generando una influencia cultural descomunal y una infinidad de lecturas simbólicas que han ampliado el universo de El resplandor más allá de la intención original de su autor.

Precisamente como reacción a esta adaptación, surge en 1997 El resplandor en formato de miniserie televisiva, producida por la cadena ABC y con guion del propio Stephen King. Esta versión, mucho más fiel al texto literario, busca recuperar la dimensión emocional y psicológica de la novela, así como la progresión gradual de la caída de Jack Torrance. Al contar con una duración considerablemente mayor que la película de Kubrick, la miniserie permite desarrollar con más detalle el pasado de los personajes, su dinámica familiar y el carácter seductor y manipulador del Hotel Overlook. Aunque su impacto cultural fue menor y su realización carece del virtuosismo formal del filme de 1980, la miniserie resulta fundamental para entender el deseo de King de reivindicar su visión original y de reafirmar el carácter trágico, más que monstruoso, de su protagonista.

Décadas después, el universo de El resplandor se expande de manera inesperada con Doctor Sueño (Doctor Sleep), novela publicada por Stephen King en 2013 y adaptada al cine en 2019 por Mike Flanagan. Esta obra funciona simultáneamente como secuela literaria de El resplandor y como heredera del imaginario popular generado por la película de Kubrick. La historia sigue a un Danny Torrance adulto, marcado por los traumas de su infancia y por una lucha personal contra el alcoholismo, en un claro paralelismo con su padre. Doctor Sueño introduce nuevos elementos mitológicos, como la comunidad de villanos psíquicos conocida como el Nudo Verdadero, pero mantiene el eje central del resplandor como don y maldición. La adaptación cinematográfica resulta especialmente notable por su intento de conciliar dos universos aparentemente irreconciliables: el literario de King y el cinematográfico de Kubrick, convirtiéndose así en una pieza clave para comprender la evolución del mito.

Junto a las obras de ficción, El resplandor ha generado también un corpus significativo de documentales y ensayos audiovisuales que exploran su impacto cultural y simbólico. El más conocido es Room 237 (2012), un documental que analiza las múltiples interpretaciones —algunas extremas, otras provocadoras— que se han hecho de la película de Kubrick, desde lecturas políticas hasta teorías conspirativas. Aunque muchas de estas interpretaciones rozan lo especulativo -y en ocasiones lo absurdo-, el documental resulta revelador por mostrar hasta qué punto El resplandor ha trascendido su condición de película para convertirse en un objeto de análisis obsesivo. A esto se suman documentales como Making “The Shining” (1980), dirigido por Vivian Kubrick, que ofrece una mirada íntima al rodaje y refuerza el carácter casi mítico de la producción.

En conjunto, el universo de El resplandor demuestra cómo una obra de terror puede evolucionar hasta convertirse en un espacio cultural compartido, donde autor, cineastas y espectadores participan activamente en la construcción de significado. La tensión entre la visión profundamente humana de Stephen King y la reinterpretación formal y distante de Stanley Kubrick no debilita el conjunto, sino que lo enriquece, generando un diálogo permanente sobre la naturaleza del mal, la memoria y la identidad. Más que una historia cerrada, El resplandor es un territorio narrativo vivo, capaz de adaptarse, expandirse y seguir perturbando a nuevas generaciones, confirmando su lugar como uno de los grandes mitos del imaginario contemporáneo.