Resumen exhaustivo y detallado de lo analizado por Alberto Garín y Fernando Díaz Villanueva en este episodio de Breve historia de la Revolución rusa - YouTube.
El podcast se centra en desmitificar la Revolución rusa, analizando su carácter accidental frente a la teoría marxista, su desarrollo violento y su legado global.
El desajuste entre la teoría de Marx y la realidad rusa
Uno de los puntos centrales del debate es que la Revolución rusa "no tenía que llevarse a cabo donde se llevó a cabo" según la teoría original.
- La teoría de Marx: Carl Marx sostenía que el comunismo solo podía triunfar en países perfectamente industrializados, con una burguesía consolidada y un proletariado numeroso, como Alemania o Inglaterra.
- La realidad de Rusia: El país era eminentemente agrícola, con una masa campesina inmensa, una burguesía débil y una industrialización muy limitada y localizada en puntos como San Petersburgo o Moscú.
- Marx desconectado: Díaz Villanueva señala que Marx vivía desconectado de la realidad, no conocía directamente a los obreros y sus teorías solo eran aplicables a su entorno europeo occidental. Si Marx hubiera visto la revolución en Rusia, probablemente se habría enfadado al considerar que ese país no estaba "maduro" para sus ideas.
Las dos etapas de 1917: Revolución vs. Golpe de Estado
Los ponentes enfatizan la distinción fundamental entre los sucesos de febrero y octubre de 1917, a menudo comprimidos erróneamente por el paso del tiempo.
- Revolución de Febrero (marzo en el calendario occidental): Fue una revuelta genuina causada por el hambre, el descontento por las derrotas en la Primera Guerra Mundial y la debilidad del zar Nicolás II. Esta etapa derrocó al zar e instauró una república democrática provisional.
- Revolución de Octubre (noviembre): No fue una revolución popular, sino un golpe de estado perpetrado por un partido minoritario: los bolcheviques. Este golpe no se dirigió contra el zar (que ya no estaba), sino contra el régimen democrático nacido en febrero para instaurar una dictadura de partido.
Lenin: El "Robespierre con éxito" y el terror institucionalizado
Díaz Villanueva describe a Lenin como un revolucionario profesional sin escrúpulos que aprendió de los errores de la Revolución Francesa y la Comuna de París.
- El aprendizaje del terror: A diferencia de Robespierre, que terminó en la guillotina, Lenin logró institucionalizar el terror durante décadas. Para los bolcheviques, la Revolución Francesa era un referente; consideraban el terror como una herramienta necesaria para subvertir el orden.
- El Partido como secta: Lenin diseñó el Partido Bolchevique como una estructura donde no existía la vida privada y la obediencia al líder era absoluta.
- La Guerra Civil como "regalo": La guerra civil (1917-1923) permitió a Lenin movilizar a la población bajo la premisa de que la revolución estaba en peligro, facilitando la eliminación sistemática de cualquier oposición o "sombra" al partido.
Factores del éxito bolchevique en la Guerra Civil
A pesar de tener las condiciones en contra, los bolcheviques ganaron la guerra civil frente a los "blancos" (monárquicos y potencias occidentales) por varios motivos:
- Liderazgo de Trotsky: Creó el Ejército Rojo, una fuerza motivada y de nuevo cuño.
- Falta de mando en los blancos: Los enemigos de la revolución no tenían un liderazgo claro tras la ejecución del zar y su familia.
- Salvajismo y control: Los bolcheviques controlaban las ciudades principales y fueron extremadamente salvajes, utilizando el terror de forma efectiva en el campo de batalla.
- Eliminación de la legitimidad: El fusilamiento de toda la familia Romanov en Ekaterimburgo fue una decisión táctica de Lenin para que los legitimistas no tuvieran una bandera que reclamar.
El modelo económico: Del comunismo de guerra a la Nueva Política Económica - NEP
El programa analiza cómo el intento de aplicar el "socialismo científico" chocó con la ruina del país.
- Paz de Brest-Litovsk: Para consolidar su poder interno, Lenin aceptó una paz humillante con Alemania, cediendo vastos territorios como Ucrania.
- La Nueva Política Económica (NEP): Ante el fracaso del "comunismo de guerra" y el hambre, Lenin aplicó una retirada táctica permitiendo ciertas libertades económicas temporales (como vender huevos o trigo) para evitar que los campesinos se sublevaran totalmente.
- Obsesión por la industrialización: Tanto los zares como los bolcheviques estaban obsesionados con industrializar Rusia desde arriba para parecerse a potencias como el Reino Unido. Esto culminaría más tarde con Stalin y la colectivización forzosa, siguiendo los lineamientos dejados por Lenin.
El legado nefasto de la revolución
Fernando Díaz Villanueva concluye que el legado de la revolución bolchevique es fundamental pero nefasto.
- Impacto Global: El siglo XX es incomprensible sin este evento, que dio lugar a la creación de la segunda potencia mundial (URSS) e influyó en la desestabilización de numerosos países a través del Komintern.
- Miseria y Dictaduras: Las ideas de la revolución solo trajeron miseria, guerra y tiranía, con epígonos aún más asesinos en la China de Mao o la Camboya de Pol Pot.
- Influencia en Iberoamérica: El modelo se exportó a través de guerrillas en casi todo el continente americano, con Cuba como principal portaaviones de estas ideas.
- La Rusia de Putin: Alberto Garín señala que hoy en día Putin apela a la simbología zarista para reconstruir un orgullo nacional, mezclando residuos de la época soviética con la puesta en escena de los antiguos zares.